Svb y Credit Suisse: ¿Qué hemos aprendido? Diez preguntas y diez respuestas

Normalmente dos indicios hacen una prueba. En este caso puede que estemos ante algo aún más evidente. Porque no sólo están Svb y Credit Suisse. También está Signature Bank, por ejemplo, por no mencionar el colapso de Silvergate, así como una actitud, la de las bolsas europeas, aparentemente de pánico vendedor (aquí nuestro top y flop de la semana en Piazza Affari).

Entonces, ¿cómo no temer que el sistema bancario mundial esté en peligro, casi 15 años después del colapso de 2008? Los paralelismos surgen de forma casi natural. Crisis de liquidez y de solvencia. Escasez de crédito a las empresas y de controles. Mercados tambaleantes. Recesión. Y una política monetaria de los bancos centrales que no gusta al cien por cien.

Primera pregunta: ¿está en peligro el sistema bancario mundial?

No es exactamente así. En primer lugar, no hay vínculos directos con Lehman Brothers. Y luego no: el sistema bancario no está en peligro, al menos de momento. Por supuesto, es innegable que el momento es casi perfecto: en menos de siete días, dos bancos se han hundido literalmente (puede leer nuestro editorial al respecto aquí). Silicon Valley Bank primero (al que, como se ha dicho, siguió Signature Bank). A continuación, Credit Suisse. Hace dieciocho meses, Svb valía 44.000 millones de dólares y figuraba entre los bancos de mayor crecimiento del año en el ranking de la revista Forbes: en pocos días, se ha convertido en el peor colapso bancario de la historia en Estados Unidos, después de Washington Mutual, remontándonos a 2008.

La entidad suiza, en cambio, una de las más antiguas que existen -fundada en 1856-, está pagando una serie de inversiones que llamarlas equivocadas es quedarse corto (lo explicamos bien aquí). Inversiones que se remontan a varios años atrás, pero que se están manifestando de forma prepotente en estos momentos, para algunos por ese efecto 'contagio' que todavía hoy están pagando los mercados (esta semana Piazza Affari ha perdido más de un 6%, lo que supone más de un punto porcentual de caída en cada sesión), en un clima de alta tensión y desconfianza hacia los bancos.

Y, sin embargo, los mercados han caído en picado. ¿Por qué?

Los descensos provocados por Svb se absorbieron casi por completo en la sesión siguiente. La caída del 5% registrada por Piazza Affari entre el miércoles y el viernes es sin duda un rojo importante. Pero se desvanece frente a las ganancias cercanas al 40% que el índice milanés ha registrado en los últimos cinco meses. Para muchos analistas, los mercados bursátiles han crecido por encima de todas las expectativas, especialmente en 2023.

Cetif"Sin duda, este es un periodo en el que no puede sino prevalecer la cautela", explica Federico Rajola, director de ,el centro de investigación sobre innovación estratégica organizativa y digital en banca y seguros de la Asociación Bancaria Italiana.Università Cattolica-. Así que estos descensos son fisiológicos, a pesar de que las autoridades están tratando de asegurarse de que todo está bajo su control, para evitar el peor de los escenarios, que es la carrera a las ventanillas para retirar liquidez". Mucho dependerá de cómo se gestione el asunto del Credit Suisse, en el que el Gobierno suizo ya está trabajando con los directivos del banco.

¿Qué hay detrás del hundimiento de Svb y Credit Suisse?

Estos episodios están vinculados por un único elemento: una gestión inadecuada del balance y del banco en general. En lo que respecta a Svb, la mezcla de factores se compone de la subida acelerada y repentina de los tipos y de una crisis, la del sector tecnológico, que afectó especialmente a las start-ups, una industria a la que Silicon Valley Bank se ha dirigido históricamente. "Svb se fundó en 1983 y ha pasado por varias crisis, así que la mala gestión no viene de lejos", explica el abogado Paolo Bonolis, socio y responsable del departamento de derecho bancario y financiero de Cms. Sin embargo, su sector es de nicho. Y, por tanto, no sistémico. Svb se había especializado en un segmento de mercado inicialmente floreciente, pero con el tiempo ha sufrido cambios, algunos bastante rápidos, a los que el banco no ha sabido "adaptarse".

El resto es de dominio público: "La entidad californiana utilizó casi toda su liquidez en inversiones específicas en obligaciones, que entraron a tipos bajos, pero cuyo valor cayó drásticamente con la intervención al alza de los bancos centrales. Además, el mercado de arranque se ha ralentizado bruscamente, lo que ha provocado una retirada casi nerviosa de depósitos por parte de los inversores".

Rajola añade: "En los últimos tiempos, el instituto suizo ha sido protagonista de una serie de operaciones imprudentes, por no decir otra cosa, ligadas ante todo a la falta de transparencia. Greenshill y Archegos son sólo la punta del iceberg". Mala gestión, pues. Pérdidas importantes debidas a inversiones equivocadas. Y, como también ocurrió con Svb, fuga de depósitos, de la que tuvo que hacerse cargo directamente el Gobierno suizo.

Pero, ¿no se suponía que la subida de tipos era una ventaja para los bancos?

Lo son. Pero hay que observar el contexto a largo plazo. Porque cuando la subida es especialmente rápida -la Fed ha subido los tipos hasta 450 puntos en menos de un año, tras casi una década de dinero fácil y tipos cercanos a cero , todo ello establecido por los bancos centrales como medida reparadora de la crisis de 2008- uno de los efectos ha sido una búsqueda casi frenética de rendimientos.

La liquidez era tan alta que ya ni siquiera sabíamos dónde invertir. Pero entonces llegó el repunte de la inflación, entre la recuperación postcovídica y el conflicto entre Rusia y Ucrania. Y tras varios meses en los que los bancos centrales siguieron calificándolo de fenómeno pasajero, llegó el punto de inflexión también para la política monetaria: tipos altos, por tanto, y subida perentoria del coste de la deuda. En resumen, la inestabilidad financiera en curso ha pasado a un segundo plano en favor de la estabilidad monetaria.

¿Podría ser que no hubiera señales que predijeran esta crisis?

De hecho, las vulnerabilidades del sistema a las subidas de tipos repentinas y rápidas eran y son bien conocidas. Pero se permitió que estas vulnerabilidades "hirvieran" tanto por parte de los bancos como de sus reguladores. "Ha habido una falta de control de la liquidez, esto sí -continúa el abogado Bonolis-. Decisiva en este sentido fue la intervención del expresidente estadounidense Donald Trump, que en 2018 rebajó los umbrales de atención hacia la banca mediana-pequeña. Desde entonces, el control ha dejado de ser necesario".

Entonces, ¿lo que falta es una regulación más estricta?

Las leyes estaban ahí. Se habían introducido tras la crisis de 2008 bajo el nombre de Ley Dodd Frank. Imponía controles a todos los bancos pero, como se ha dicho, en 2018 Donald Trump decidió reservarlos solo a las grandes entidades para aliviar el sector financiero, suavizando así la regulación y la supervisión. El abogado Bonolis prosigue: "En Europa probablemente nunca habría ocurrido algo así. Las pruebas de resistencia se aplican a todos los bancos, incluso a los del tamaño de Svb, y su objetivo principal es controlar la liquidez. Razonablemente, deben haberse dado cuenta en el extranjero de que apretar un poco las mallas de la supervisión, en el contexto actual, sería apropiado".

Y no sólo eso. El profesor Rajola añade: "No olvidemos que Svb poseía principalmente bonos del Estado estadounidense, que se encuentran entre los bonos más seguros en circulación. El problema es que nadie se dio cuenta a tiempo de que esos bonos, con la subida de tipos, habían perdido casi 100.000 millones de valor. Y aquí la regulación tiene mucho que ver".

Por lo tanto, con la ley posterior a 2008 tal vez Svb no se habría derrumbado. Pero entonces es cierto que volvemos a estar como hace quince años.

"Han pasado quince años desde entonces. Cetif Inevitablemente, los bancos son más sólidos que en el pasado", prosigue el director de . "Cuando Lehman Brothers quebró, hubo una falta de coordinación por parte de los organismos de supervisión. Probablemente se subestimó el caso y el contagio entre sectores se hizo inevitable en ese momento. Esta vez, no sólo no hubo contagio, sino que las autoridades reaccionaron bien'.

Rajola pone como ejemplo lo ocurrido con la pandemia. "Si recuerdan bien, los primeros meses fueron bastante caóticos. Los gobiernos y la comunidad científica fueron incapaces de gestionar la situación, subestimando ciertos aspectos del contagio. Así que lo único que quedaba era el bloqueo. Con la llegada de la vacuna, las cosas han mejorado. La capacidad de reacción de las autoridades ha mejorado, así como la gestión de las máscaras. De la misma manera podemos interpretar lo que ocurrió entonces y lo que está ocurriendo ahora".

El abogado Bonolis añade: "No sólo el sistema reaccionó bien, al contrario que en 2008. Sino que la reacción fue inmediata. Hsbc compró Svb en el Reino Unido, por lo que el banco en el Reino Unido volvió a ser solvente y solvente. Otro ejemplo podría ser Chernóbil. Sólo que a diferencia del Gobierno ruso, que se esforzó en que no se supiera la noticia, las autoridades estadounidenses "intervinieron rápidamente".

El Banco Central Suizo rescató a Credit Suisse. También lo hicieron la Reserva Federal y el Tesoro. ¿Fue realmente la decisión correcta?

Uno se inclinaría a dar una doble respuesta. Sí, porque, como ya se ha dicho, ningún banco quebró. Y sobre todo, se evitó un efecto dominó. O peor aún, un contagio generalizado en el sistema bancario estadounidense. Por otro alguien dice: no. No debería haber sido así, porque de este modo se crea un riesgo moral: los bancos, a partir de ahora, se verán "alentados" a ser menos responsables. El abogado Bonolis responde: "Más que una cuestión moral, hay que entender que estas medidas, y también el calendario, no pueden aplicarse a todas las entidades. No pocos creen que la cobertura de todos los depósitos por la Federal Deposit Insurance Corporation (Fdic) fue excesiva. Pero, sin duda, una intervención de este tipo no será sostenible para los "bancos sistémicos". 

Hay otra pregunta que quizá carezca de respuesta. Y es: ¿por qué Svb sí y Silvergate no?

Es sabido que las criptomonedas no son precisamente del agrado de los bancos centrales. Más bien al contrario. En más de una ocasión, la Fed y el BCE han reiterado lo poco seguro que es invertir en estos activos. Es casi fácil pensar, por tanto, que había mucho menos interés en salvar a un banco especializado en cripto, que, a diferencia de Svb y Signature, ha cerrado sus puertas en las últimas semanas: "Las criptodivisas no son factores sistémicos", comentó Paolo Bonolis. Al contrario, es un sistema que se autorregula sin regulador, simplemente porque no existe. Y de hecho las distintas crisis, Silvergate pero también Ftx, no han desencadenado el efecto contagio. Al contrario, en cierto modo limpiaron el mercado de las cosas que estaban mal en él. Con la entrada en vigor de la Mica, los bancos entrarán sin duda también en este mercado con más convicción".

¿Existe el riesgo de que algo así ocurra en Europa?

No. El sistema de la UE exige a todos los bancos una gran liquidez, que es garantía de fortaleza y solidez. Así lo establecen las normas de supervisión bancaria de los Acuerdos de Basilea . Las directrices sobre requisitos de capital bancario, elaboradas por el Comité de Basilea e integradas por los reguladores del G-10 más Luxemburgo, persiguen la estabilidad monetaria y financiera. Desde 2013, se han introducido los últimos cambios a raíz de la crisis financiera de 2008. Estos criterios se aplican a todos los bancos, grandes y pequeños, mientras que en Estados Unidos la aplicación es parcial.

Rajola concluye: "Precisamente ante estas enormes garantías de los bancos europeos, y también italianos, cuya liquidez está incluso muy por encima de la media exigida, uno se pregunta por qué el crecimiento de las start-ups no se incluye en sus objetivos corporativos. Si nos fijamos en Estados Unidos, sus campos de innovación son los mejores del mundo, pero también los más agresivos. Es su bagaje cultural; no en vano las vacunas más eficaces son estadounidenses, y desde luego no chinas o británicas. Los que innovan se enfrentan inevitablemente a mayores riesgos. Nuestra estabilidad podría permitirnos ser un poco más atrevidos. Pero, evidentemente, aún estamos lejos de estar dispuestos a hacerlo".